“Χοντρό παιχνίδι” γίνεται στην εξέλιξη του διεθνούς ηλεκτρονικού διαγωνισμού για τη λειτουργία του ΧΥΤΑ Στράτου, προϋπολογισμού 3.000.800€ για την επόμενη διετία. Στο διαγωνισμό συμμετέχουν έξι εταιρείες, αρκετές από τις οποίες είναι τα μεγαλύτερα ονόματα του χώρου πανελλαδικά, όπως η “Ηλέκτωρ” του ομίλου Μπόμπολα, η “Μεσόγειος A.E.” συμφερόντων του ομίλου Λασκαρίδη και η “Ένωση Εταιρειών WATT Α.Ε- Τοξότης Α.Ε”, όπου συμμετέχει ο όμιλος Καλογρίτσα.
Κατ’ αρχήν θα πρέπει να διευκρινστεί ότι μιλάμε για ηλεκτρονικό διεθνή διαγωνισµό με μοναδικό κριτήριο για την κατάληξη του διαγωνισμού την πλέον συµφέρουσα από οικονοµική άποψη προσφορά. Ωστόσο ο διαγωνισμός από την αρχή σχεδόν της εξέλιξής του προχώρησε μέσα από αλλεπάλληλες προσφυγές και προδικαστικές προσφυγές και την καταγραφή διαφορετικών απόψεων ανάμεσα στην Εκτελεστική Επιτροπή του Συνδέσμου Διαχείρισης του ΧΥΤΑ Στράτου και την αρμόδια επιτροπή του διαγωνισμού που γνωμοδοτεί. Μάλιστα η αρμόδια επιτροπή του διαγωνισμού έφτασε στο σημείο επανειλημμένα να εκφράζει “έντονες επιφυλάξεις για τη νομιμότητα της διαδικασίας”, ωστόσο αν κρίνει κανείς από την πρόσφατη γνωμοδότηση της επιτροπής ενστάσεων του διαγωνισμού (δείτε εδώ) που επικαλείται σχετική νομολογία, τότε μάλλον η στάση της επιτροπή του διαγωνισμού μοιάζει αρκετά περίεργη…
Η επιτροπή του διαγωνισμού επιφυλλάσσεται για τη νομιμότητα, αλλά αγνοεί ή παραβλέπει τη σχετική νομολογία…
Αρχικά η αρμόδια επιτροπή του διαγωνισμού έκρινε ότι δύο από τις συμμετέχουσες εταιρείες θα έπρεπε να αποκλειστούν από τη διαδικασία, αφού με την αποσφράγιση των προσφορών διαπίστωσε ότι είχε υποβάλλει πλημμελώς το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Εγγραφο Προμήθειας (ΕΕΕΠ). Όμως η Εκτελεστική Επιτροπή του Συνδέσμου Διαχείρισης του ΧΥΤΑ Στράτου κρίνοντας ότι είναι προς όφελος του ανταγωνισμού κατά την περαιτέρω διεξαγωγή του διαγωνισμού και βασιζόμενη σε σχετική νομολογία (απόφαση του Ελεγκτικού Συνεδρίου), θεώρησε επουσιώδεις τις πλημμέλειες στα απαιτούμενα δικαιολογητικά συμμετοχής και αποφάσισε (δείτε εδώ) να κληθούν οι συγκεκριμένες εταιρείες να συμπληρώσουν – αποσαφηνίσουν τα κατά περίπτωση ασαφή και πλημμελή σημεία των δικαιολογητικών τους και η επιτροπή του διαγωνισμού να επαναξιολογήσει τα δικαιολογητκά συμμετοχής.
H επιτροπή του διαγωνισμού ωστόσο επανήλθε εκφράζοντας έντονες επιφυλάξεις για τη νομιμότητα της διαδικασίας και πιθανόν αγνοώντας ή παραβλέποντας τη σχετική νομολογία σημείωσε ότι “από καμία γνωστή διάταξη της νομοθεσίας αλλά ούτε και της διακύρηξης προβλέπεται η διαδικασία επαναξιολόγησης δικαιολογητικών, παρά μόνο η αποδοχή ή τεκμηριωμένη απόρριψη της γνωμοδότησης της επιτροπής και συνέχισης της διαδικασίας σε επόμενο στάδιο”. Η Εκτελεστική Επιτροπή του Συνδέσμου Διαχείρισης του ΧΥΤΑ Στράτου όμως επέμεινε και έκρινε (δείτε εδώ) ότι θα πρέπει να συνεχίσουν στο διαγωνισμό οι εν λόγω εταιρείες. Στην προδικαστική προσφυγή συμμετέχουσας εταιρείας που ακολούθησε, η επιτροπή ενστάσεων του διαγωνισμού ήρθε να δικαιώσει κατά κάποιο τρόπο (δείτε εδώ) την Εκτελεστική Επιτροπή του Συνδέσμου Διαχείρισης του ΧΥΤΑ Στράτου αναγνωρίζοντας τη σχετική νομολογία. Έτσι αποφασίστηκε και προς όφελος του ανταγωνισμού να αποσφραγιστούν οι οικονομικές προσφορές όλων των εταιρειών που συμμετέχουν στο διαγωνισμό.
Σε κάθε περίπτωση οι εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις της Εκτελεστικής Επιτροπής του Συνδέσμου Διαχείρισης του ΧΥΤΑ Στράτου και της αρμόδιας επιτροπής του διαγωνισμού και κυρίως η στάση της επιτροπής του διαγωνισμού να επιφυλλάσσεται για τη νομιμότητα της διαδικασίας, τη στιγμή που φαίνεται ότι αγνοεί ή παραβλέπει τη σχετική νομολογία, δημιουργούν εντυπώσεις για τον τρόπο με τον οποίο εξελίσσεται ο διαγωνισμός. Γιατί, από την άλλη αν ο Συνδέσμος Διαχείρισης του ΧΥΤΑ ήθελε να “προκρίνει” οποιαδήποτε κατάσταση στα κριτήρια του διαγωνισμού θα περιλάμβανε και τεχνικά κριτήρια, απεναντίας προέκρινε ως μοναδικό κριτήριο την πλέον συµφέρουσα από οικονοµική άποψη προσφορά.
